I. Evalueringen av gjennomføringen av emnet
Avvik: Det har ikke vært avvik fra planene for emnet.
Kvantitative gjennomføringsdata:
Av 41 studenter totalt, meldte 34 seg til eksamen: 32 besto, 1 strøk og 1 møtte ikke. Snittkarakteren var C. Karakterene fordelte seg med 13% på A (4stk) , 25% på B (8stk.), 44% på C (14stk.) , 19% på D (6stk), 0% på E (0stk)
Kvalitativ evaluering:
Av 40 inviterte er det 11 som har svart på spørreskjemaet.
Det kommer frem av besvarelsene at forelesningene har fungert godt. Siden forrige gang emnet ble tilbudt (vår 2009), har jeg endret eksamensformen til at den ene oppgaven i mappen (den såkalte langoppgaven) er en gruppeoppgave med både muntlig presentasjon og skriftlig innlevering. Ut fra tilbakemeldingene fra studentene, synes denne formen å være utilfredstillende. De begrunner det blant annet med at de ikke oppnår individuelle læringsmål, altså den klassiske innevendingen til arbeid i grupper at noen er flinkere enn andre både faglig og når det gjelder arbeidsinnsats. Til tross for dette har 81% av studentene krysset av på 4 og 5 på skalaen og spørsmålet om hvordan seminarene/gruppene fungerte.
Studentene er godt fornøyd med pensum, men noen synes det er stort og til dels vanskelig.
Fronter har kun blitt brukt til info og innlevering dette semesteret, fordi de faglige diskusjonene har foregått i gruppeundervisningen. Over halvparten av studentene er fornøyd med vurderingsformen (mappe), mens noen ønsker hjemmeeksamen eller semesteroppgave. Å utvikle ferdigheter og kunnskaper gjennom å skrive oppgaver har vært et sentralt læringsmål innenfor emnet. Det vil derfor være hensiktsmessig å fortsette med mappeoppgaver som vurderingsform.
II. Forslag til tiltak for å forbedre emnet
Forholdet mellom forelesninger og seminarer:
Oppslutningen om forelesningene og gruppeundervisningen har vært god, men aktiviteten fra studentenes side kunne vært bedre. De peker selv på at egendeltakelse er vanskelig, fordi de da må komme forberedt. Kanskje den muntlige aktiviteten, gjennom presentasjoner kan opprettholdes, men at de leverer mappeoppgaven individuelt? Ut fra tidligere evaluering har vi styrket den fysiske gruppeundervisningen i stedet for diskusjonsgrupper på nettet.
Pensum:
Pensum på emnet har vært gjenstand for delvis revisjon, dvs at vi har satt inn nytt og aktuelt stoff som svarer til læringsmålene på emnet, bl.a. en innføringsbok i dramaturgi, som binder teori og praksis sammen og fungerer som et grunnlag for fordypningsemnet i Dramaturgi (TEA 2230 og TEA 4021). Studentene peker på at det er vanskelig å se sammenhengen i pensum, så ytterlig pensumrevisjon er nødvendig, men avdelingen har ikke hatt ressurser til å foreta dette arbeidet ennå.
Presentasjon på nettet:
Vi har forbedret emnesidene på nettet, alle svarer at de har fått god nok informasjon ved semesterstart, vel 60% fra hjemmesidene/emnesidene og vel 30% fra hovedlærer. Emnebeskrivelsen har blitt forbedret og gjort mer presise, men vi holder dem foreløpig noe åpne og fleksible i og med at undervisningen må legges opp etter den enkeltes faglige profil.