MAL FOR PERIODISK EMNERAPPORT 

Emneansvarlig lærer har ansvar for å utarbeide rapporten som skal dekke hele perioden siden forrige periodiske evaluering. I tillegg til gjennomføringsdata fra studieadministrasjonen skal rapporten bygge på vurderinger fra følgende grupper:

Lærernes og ev. det administrative personalets vurdering av 
o	målgruppe/rekruttering (antall, nivå, forkunnskaper, programtilhørighet)
o	undervisnings- og vurderingsformene, særlig i relasjon til læringsmålene
o	ressurser og infrastruktur
o	tilsynssensorrapporter

Studentenes vurdering av bla.
o	studieinformasjon og undervisningsstart 
o	undervisningsopplegget 
o	læringsmiljøet
o	vurderingsformene
o	gjennomføring av studentevalueringene
o	egeninnsats

Vurderingene kommenteres under de relevante punktene i malen nedenfor når det er noe særskilt å bemerke. Rapporten lenkes opp til emnesiden etter å ha blitt behandlet av instituttet. Ev. instituttinterne kommentarer som ikke skal publiseres på nett, kan følge med rapporten i et internt notat.

Periodisk emnerapport
LING 1106 Språk i samfunnet, høst 2007

Bakgrunn for rapporten
Rapporten er skrevet med utgangspunkt i ”Skjema for studentevaluering av emner ved HF” som ble fylt ut av 8 av 14 studenter. Til sammen var det oppmeldt 15 studenter til eksamen (11 kvinner og 4 menn), men én student hadde fulgt undervisningen tidligere og fulgte derfor ikke undervisningen i det hele tatt dette semesteret. Videre har studiekonsulenten bidratt med kvantitative gjennomføringsdata, og hun har per e-post gitt en tilbakemelding på relevante aspekter ved gjennomføringen av kurset. Rapporten bygger ellers på faglærers vurdering av kurset.

1. Beskrivelse av og kommentarer til eventuelle avvik fra og endringer i emnebeskrivelsen
Med avvik menes forandringer gjennomført etter undervisningsstart pga uforutsette omstendigheter. Med endringer menes forandringer som er gjennomført og annonsert før undervisningsstart.

Det var ingen avvik fra eller endringer i forhold til emnebeskrivelsen. Av de åtte studentene som har besvart spørreskjemaet, karakteriserer majoriteten det meste av informasjonen i emnebeskrivelsen som bra. Fire stykker peker på at deler av informasjonen (tid/sted, innhold/læringsmål og undervisningsformer) kun er dekkende (og for én students vedkommende mangelfull). 

2. Kommentarer til kvantitative gjennomføringsdata på emnet (karakterer, stryk, frafall)
Gjennomføringsdata fremskaffes av studieadministrasjonen ved hjelp av FS-rapport 754.001. For emner med mer enn 10 studenter anbefales det at karaktergivning og stryk kommenteres i forhold til gjennomsnittet på faget og fakultetet. Når et emne har vært undervist to eller flere ganger siden forrige periodiske evaluering, kommenteres også signifikante endringer i løpet av rapporteringsperioden.

23 studenter meldte seg til undervisning. Av disse var det 14 som mer eller mindre jevnlig fulgte undervisningen, og som gjennomførte de to obligatoriske kvalifiseringsoppgavene (begge individuelle skriftlige besvarelser). Totalt 15 studenter meldte seg til eksamen (én hadde som hadde fulgt undervisningen tidligere og hadde allerede godkjente kvalifiseringsoppgaver), og 13 møtte til ordinær eksamen.

Gjennomsnittskarakteren på kurset var C, noe som også var gjennomsnittskarakteren forrige gang kurset ble gitt (høsten 2004). Karakterene fordelte seg slik: 

Karakter	Antall	Prosent	
A	2	≈ 15 %	
B	3	≈ 23 %	
C	4	≈ 31 %	
D	3	≈ 23 %	
E	1	≈ 8 %	
F	0		

De fleste av studentene som avla eksamen, fulgte også jevnlig undervisningen og virket (for faglærer) motiverte i forhold til emnet. Sju av de åtte studentene som fylte ut spørreskjemaet var svært godt fornøyd eller godt fornøyd med emnet totalt sett, og alle oppgir interesse for emnets innhold som en hovedgrunn til å velge kurset. Det kan imidlertid synes å være et potensial blant studentene for en noe sterkere egeninnsats. Majoriteten av studentene som fylte ut spørreskjemaet, oppgav å ha arbeidet 0-10 timer per uke (inkludert undervisningstimene, 18 dobbelttimer i løpet av semesteret) på emnet. 

3. Er det indikasjoner/eksempler på særlig god kvalitet? Hvordan er de fulgt opp? 
Her beskrives spesielt vellykkede grep i organiseringen av opptak, undervisning og prøving som andre kan ha nytte av.

Det er ingen spesielle bemerkninger til punkt 3.

4. Er det indikasjoner på sviktende kvalitet? Hvordan er de fulgt opp? 
Her beskrives ev. mindre vellykkede grep i organisering av opptak, undervisning og prøving som andre kan ha nytte av å kjenne til.

Det er ingen spesielle bemerkninger til punkt 4.

5. Hva er det fokusert på i denne perioden mht utvikling av studiekvalitet?	
Her beskrives oppfølging av forbedringstiltak fra forrige periodiske evaluering og ev. andre relevante tiltak i årsplaner og lignende fra institutt og fakultet.

Det har ikke vært gjennomført periodisk evaluering av emnet tidligere, og det har ikke blitt gjennomført spesielle tiltak for utvikling av studiekvalitet dette semesteret. 

Emnet har to obligatoriske skriftlige kvalifiseringsoppgaver, som studentene fikk relativt utfyllende skriftlige kommentarer på. Flere gav uttrykk for at de satte pris på og lærte noe av denne formen for tilbakemelding. Majoriteten av de studentene som fylte ut spørreskjemaet, gav uttrykk for at arbeidet med oppgavene førte til at de arbeidet mer aktivt med emnet. Etter ønske fra studentene ble det også lagt ut forberedelsesoppgaver til en del av leksjonene i Classfronter, og vi hadde noen mindre oppgaver (som ikke var gjenstand for formell vurdering) i forbindelse med noen av temaene emnet tar opp. Fra faglærers ståsted synes det klart at slike oppgaver er et positivt virkemiddel i undervisningen. Det ble lagt stor vekt på å forsøke å få studentene til å delta aktivt i undervisningen (i form av diskusjoner o.a.), og samlet sett mener jeg at dette lyktes relativt godt.

6. Forslag til tiltak for å forbedre emnet 
Hva er det viktig å fokusere på i fremtiden for å forbedre kvaliteten på emnet i lys av beskrivelsene ovenfor?

Det er ingen spesielle bemerkninger til punkt 6.