Protokoll fra møte

SAK 1

Protokoll

Protokoll fra PMR-møtet fredag 19. februar ble godkjent på møtet

SAK 2

Erfaringer fra studieårene, LLMs, JSU og nytt fra Erling

1. studieår: Det jobbes med periodisk emnerapport for JUS1211. Positive tilbakemeldinger hva gjelder litteratur og undervisning. Rettskildeundervisningen kommer for sent i semesteret, og det er utfordringer knyttet til menneskerettighetsfagets plassering. Se også sak 3.

2. studieår: Har gjennomført spørretime. Dårlig besøkstall fra studentene, men bra oppmøte fra lærere. Se også sak 6.

3. studieår: 3. studieår har tilsynssensur i år. Se også sak 7.

4. studieår: Det er fortsatt utfordringer knyttet til situasjonen i straff- og prosessfagene.

5. studieår: TULSA (bruk av stipendiater i eget undervisningsopplegg) vil ha oppstart høsten 2016. Det er en del dialog om valgprofiler. Blant annet er det vedtatt en ufullstendig profil som må gjennomgås på nytt. Det er også tale om å opprette ny profil i tvisteløsning.

Erling: Arbeidsgrupper for videre arbeid med 3+2 og prosedyrekonkurranser er oppnevnt og arbeidet skal ferdigstilles i løpet av høsten. Utredningen om prosedyrekonkurranser kan ha betydning for valgemner, og det foreslåtte emnet Forhandlinger.

Fakultetet har en utfordring med for mange oppmeldte kandidater i forhold til PC-kapasitet på to eksamensdager dette semesteret; en dag med valgemner og JUS1111. Det løses ved at valgemnene deles mellom bachelor- og masteremner over flere dager. Det er mulig JUS1111 må deles opp over to dager. JSU har motforestillinger til dette, fordi en oppdeling fører til at ikke alle kandidater vurderes på samme grunnlag.

JSU: Skal revidere doms- og kjennelsessamling for 4. studieår. Den legges frem på et av de siste møtene i PMR før sommeren. JSU ønsker feedback fra administrasjonen på muligheten for en annen fordeling av kandidater ved eksamenssensur.

SAK 3

Vedtakssak: Forslag om nytt valgemne, Skatterett 3 Internasjonal skatterett.

Studiedekanen orienterte om situasjonen i skatterettsfagene. Skatterettstilbudet er i dag ikke tilfredsstillende, fordi faget er for omfattende. Det er ansatt en egen professor på fagområdet.

JSU kommenterte at forslagsstiller ikke har oppgitt fullstendig informasjon om antall litteratursider. Det innstilles til opprettelse av valgemnet med det forbehold at forslagsstiller fører opp fullstendig oversikt over litteratursider.

Vedtak:

PMR innstiller til at dekanen vedtar valgemnet Skatterett 3 Internasjonal skatterett opprettet med oppstart høsten 2016.

SAK  4   

Vedtakssak: Endringer i emnet Rettskildelære på 1. studieår

Studieårsansvarlig for 1. studieår innledet om saken, og hvordan den nye undervisningen skal gjennomføres.

Studiedekanen presiserte at det er endringene i programplanens læringskrav som vedtas i PMR, og at den praktiske delen ved gjennomføringen kan avgjøres på et senere tidspunkt.

Under diskusjonen ble det stilt spørsmål ved hvordan man har tenkt på metode i forhold til de offentligrettslige fagene da det er stor vekt på privatretten i metodelæren.

Det ble også kommentert at etikk skal implementeres i emner, og at man her kan få inn dommer som omhandler dette. Det samme gjelder for likebehandlingsperspektivet.

Menneskerettighetsfaget og plasseringen av dette har vært et tema. Dette er en prosess som vil ta tid, og den nye ordningen kan innføres nå med det forbeholdet at det kan komme andre endringer på et senere tidspunkt.

Vedtak:

Arbeidsgruppens forslag til endringer vedtas. Tidspunkt for innfasing blir avgjort etter nærmere utredning.

SAK 5

Vedtakssak: Forbud mot bruk av klokker under eksamen

JSU hadde motforestillinger mot vedtaket og argumenterte med at de var usikre på om et slikt forbud var lovstridig.

Administrasjonen argumenterte med at et slikt forbud ikke kan anses som lovstridig, at den nåværende regelen ikke er mulig å håndheve og at den dermed ikke har en hensikt. Flere andre læresteder har opprettet det samme forbudet, og hensynet til å forhindre fusk må veie tyngst.

Resten av PMR kunne ikke se at forbudet var lovstridig, og stilte seg bak vedtaksforslaget med den forutsetningen at det henges opp klokker i alle eksamenslokaler.

Saken ble vedtatt med åtte mot to stemmer.

Ardem og Baardseth stemte mot.

Hjelmeng, Bjørnebye, Eriksen, Ørstavik, Boucht, Ikdahl og Ulleberg stemte for.

Vedtak:

Det vil ikke være tillatt å medbringe armbåndsur eller andre klokker til eksamen fra og med våren 2016.

Hjelpemiddelreglementet må oppdateres deretter.

SAK 6

Diskusjonssak: Periodisk emneevaluering for 2. studieår og ekstern vurdering for PIL-programmet

LLM-ansvarlig var ikke tilstede, og diskusjonen av PIL-programmet ble derfor utsatt til neste møte.

Studieårsansvarlig for 2. studieår presenterte evalueringen av studieåret. Han kommenterte at det var nyttig å ha både spørreundersøkelsen og tilsynssensors rapport sammen i vurderingen.

Tilsynssensor har i rapporten kommentert at det er uheldig at menneskerettighetsfaget er skilt ut fra statsretten da det er sterk sammenheng mellom fagene, særlig etter revisjonen av Grunnloven. Det at de er på ulike studieår gjør det vanskelig for studentene å vite hvordan de skal lese faget. Menneskerettigheter er også kun anbefalte forkunnskaper. Det ble også stilt spørsmål ved om man burde gjøre noe med plasseringen av exfax.

Mange forskjellige fag på kort tid gjør det utfordrende å lese, spesielt er det en krevende oppstart av JUS2111.

I evalueringen er det ikke foreslått tiltak for å løse utfordringene, men de er beskrevet. Først må det være enighet om hva som er problematisk, og det ble stilt spørsmål ved om man burde nedsette en arbeidsgruppe.

Studiedekanen foreslo at studieårsansvarlig for 1. og 2. studieår går sammen for å kartlegge muligheter for studieårene.  Faglærerne i Menneskerettigheter involveres i dette arbeidet så tidlig som mulig, og mulige endringer kartlegges så fort det lar seg gjøre.

Flertallet av studentene er fornøyde med det obligatoriske opplegget, men det er et stort sprik mellom studentene. Flere er misfornøyde med PBL. Dette kan være fordi det er mange eksterne og uerfarne lærere som holder disse.

Det er et mål å gjøre studentene i stand til å skrive semesteroppgave, og i stand til å presentere denne. Dette diskuteres i disse dager med administrasjonen og faglærere, og kommer som sak til PMR i forbindelse med alternative vurderingsformer.

I JUS2211 melder svært mange studenter at de er fornøyde med egen studieinnsats, men kun 30-40 % melder at de har levert mer enn halvparten av kurs- og fakultetsoppgavene.  Dette er noe fakultetet bør holde øye med.

JSU kommenterte at mange studenter oppfatter statsretten og litteratursituasjonen vanskelig fordi den ikke gjenspeiler rettstilstanden slik den er. Dersom man ikke leser underlagsmaterialet blir det utfordrende fordi statsretten er et vanskelig, sammensatt bilde.

Under diskusjonen ble det foreslått at integrering av etikk og likebehandlingsprinsipp i fagene kan bli en del av vurderingen i de periodiske emneevalueringene.

PMR kom med en oppfordring til JSU om å få svarprosenten opp.

Diskusjonssak/orienteringssak: Hjemmeeksamen i emnet Rettshistorie på 3. studieår

Marius Fuglum orienterte om saken.

Marit Halvorsen informerte om prosessen de har hatt i fagmiljøet. De har fått inn nye ansatte i rettshistorie, og bemanning har økt med 300 %. De har hatt drøftinger med Bergen, som har mye erfaring med hjemmeeksamen. Fire dager hjemmeeksamen er for lenge, og det foreslås derfor at eksamensperioden går over to og en halv dag.  Siden ordgrensen er foreslått redusert fra 4000 til 3000 ord, og perioden for hjemmeeksamen er kortet ned, må dette vedtas av dekanen.

Det er ønskelig at undervisningen skal bli en forberedelse til akademisk skriving. Hjemmeeksamen skal behandles som en skriveøvelse. Her er det viktig å koordinere med skrivetreningen studentene vil få på 2. studieår når alternative vurderingsformer innføres på studieåret.

Det legges ikke opp til utsatt eksamen, men at studentene ved frafall kan gjennomføre eksamen neste semester, slik som for de resterende eksamenene på studieårene. Formålet er å gjennomføre hjemmeeksamen innenfor de samme rammene som studentene forholder seg til ved annen eksamensgjennomføring. Ansvarlig faglærer foreslo å sette opp en frist for studentene til å gjennomføre hjemmeeksamen i Rettshistorie, men dette dekkes hovedsakelig av forkunnskapskravene for 4. studieår.

Eksamensoppgaven skal være av en slik art at den kan løses ved kun å benytte læreboken og tilleggsheftet.

JSU meldte at de ikke ønsker at gjentak av eksamen i emnet skal gå på gjentakskvoten. De ønsker å holde emnet utenfor kvoten slik det er ved eksamen i exphil og exfac. Til dette ble det kommentert at fakultetet har et mål om å få ned karakterpresset, og at å innta emnet i kvoten kan bidra til å avhjelpe dette.

Det var enighet om å gjennomføre overgangsordning høsten 2016.

Orienteringssaker:

Studiedekanen orienterte om forslagene til nye emner.

Rettspsykologi treffer ikke like bra som perspektivfag som de tre eksisterende semiobligatoriske emnene. Det må derfor vurderes om emnet bør opprettes som valgfag på masternivå i stedet.

JSU orienterte om at forslaget har bakgrunn i et studentinitiativ, og kommenterte at innvendingene kan rettes mot noen av de andre semiobligatoriske emnene.  De støtter forslaget.

Under orienteringen ble det uttrykt skepsis til at emnet skal finansieres gjennom lærernes timeregnskap da dette innebærer at ressurser vil bli fjernet fra undervisningen i obligatoriske emner.

Det ble også kommentert at det er vanskelig å behandle slike saker uten at studieårsansvarlige har vært med i vurderingen av behov, forventet antall studenter som kommer til å ta faget og ressursbruk. Ansvarlig faglærer bør ha en klar formening om dette før sak fremlegges. Det bør også komme frem hvilket bidrag faglærere har kapasitet til i obligatoriske emner etter å ha bidratt i valgemner. I det fremlagte forslaget er det også satt opp personer til å undervise som ikke har undervisningsplikt.

Det er vanskelig å vurdere ressurshensynet når man får én og én sak til vurdering. Det er også svært vanskelig å få til kollisjonsfri undervisning med flere semiobligatoriske fag. Det er behov for en helhetlig vurdering av alle valgfagene. Det ble foreslått at man åpner for ett møte i året, evt ett møte per semester, hvor det er mulig å fremme nye valgfag, og hvor det vurderes opp mot hele porteføljen. Det er viktig å kunne innta fag der samfunnsutviklingen tilsier et behov, men det må også være mulig å ta ut fag.

Studieårsansvarlig for 5. studieår foreslo at det opprettes valgfag med en tidsbegrensning på fem år hvor forslag må fremstilles på nytt etter femårsperioden.

Bruk av forskningstid som undervisningstid ble nevnt i forhold til saken. Det er utfordrende at undervisningsplikten ikke blir større når det faglige tilbudet stadig øker. Studiedekanen informerte i den forbindelse om at dekanatet skal se nærmere på godskrivingsreglene .

I forhold til det foreslåtte emnet Forhandlinger er dette lagt opp annerledes enn andre valgemner, med en annen undervisningsform og et annet fokus. Dette er et veldig godt initiativ, men må sees nærmere på siden det er et tilbud til få studenter, og det reiser ressursspørsmål; Det er blant annet utfordringer knyttet til obligatoriske elementer i et valgemne.

Faget må sees i sammenheng med arbeidet som nå skal gjennomføres med prosedyrekonkurranser. Behandlingen av forslaget bør derfor utsettes til arbeidsgruppen har kommet med sin innstilling.

Saker tatt på fullmakt: 

• Godkjent endring i hjelpemiddelreglementet for emnet JUR1630/JUS5630 Privacy and Data Protection.
• Godkjent ny ansvarlig faglærer i emnet ENGSEMJ engelsk for jurster. Ny ansvarlig faglærer er Malcolm Langford.
• Godkjent ny ansvarlig faglærer i emnene JUS5980 Skatterett og JUS5981/JUR1981 Skatterett I, grunnleggende skatterett. Ny ansvarlig faglærer er Arvid Aage Skaar.
• Godkjent endring i litteratur for emnet JUROFF1410.
• Godkjent endring i litteratur for emnet JUR1430 Petroleumskontrakter.

Eventuelt

Ingen saker.