| Sak 1 |
Protokoll
|
|
Sak 2 |
Erfaringer fra PMRs medlemmer 1. studieår: er i dialog med studieseksjonen om budsjett. 2. studieår: melder at det kommer i overkant mye studenthendv. vedr. masteroppgavetema. Dette blir mulig en senere PMR-sak om hva det forventes av lærere om å veilede om mulige masteroppgavetema. Mulig dette må organiseres mer. 3. og 4. studieår: ikke noen kommentar 5. studieår meldte at det var arrangert messe for valg av valgemner og temaer for masteroppgaver. Det arbeides videre med å finne gode måter å hjelpe studentene i disse valgene Ansvarlig for LLM: melder om diskusjoner om emner som har blitt kuttet på PIHL. Feks har Internationl trade law 66 studenter noe som er god grunn til å videreføre. Mener PMR burde se på dette heller enn instituttene (ble bedt av IFP om å kutte fag). Merker kutt på ICTL hvor man har tatt bort et obl. fag, og er på utkikk etter om det finnes andre fag som passer bedre inn. Prøver å rette seg etter kuttene, studentene har gitt muntlig evalueringer som gir at det er et stort savn at dette faget er borte og ikke erstattet. JSU: har stengt ekspedisjonen, hjelpemiddelheftet til JUS4111 selges elektronisk. Representant fra administrasjonen melder om at studieseksjonen flytter til nybygget om 2 uker, og at infosenteret og eksamensseksjonen blir i DA til 19.12. Hjelmeng informerte om gjennomstrømning, valgemner og tiltak. Dekanen, studiedekanen og fakultetsdirektøren har vært i dialogmøte med rektoratet og fikk godt gjennomslag for fakultetets behov. Det er forståelse for at fakultetets løsning mht emneopptak for valgemnene fordi det gir studiepoenginntekt. En mulig løsning man ønsker å se nærmere på er om man kan tilby kursbevis til eksterne som kun vil ha undervisning, dersom de har deltatt på så og så mye undervisning, uten å ta eksamen. Dette vil kunne oppfylle samfunnsoppdragsbiten som det er en bekymring for ved innføring av andre tiltak, uten at vi får dårlige tall på gjennomstrømning. |
| Sak 3 |
Diskusjons- og vedtakssak: Litteratur; status hovedlitteratur og praksis for godkjenning Det er to sider ved denne saken: 1. Generelt om policy, hva som menes med hovedlitteratur, ulike kategorier innenfor litteraturen, eksterne vurderinger av litteratur, studentinvolvering Etter vedtak fra PMR fra 2011 ligger ansvaret for litteratur på ansvarlig faglærer. Det stilles spørsmål om hva terskelen er for om PMR skal behandle saken. Det er enighet blant de faglige om at det er ansvarlig faglærer som har ansvar for litteratur, og at det skal mye til før PMR skal intervenere, feks dersom det er uenighet i fagmiljøet. I så tilfelle kan det foretas ekstern evaluering, og den bør bestilles av PMR. Det er enighet om at det bør være fleksibilitet rundt kategorisering av litteraturen da det er ulike behov for å skille i ulike fag. Fordi litteraturen ikke er pensum så er ikke inndelingen i kategorier fast, dette må være opp til ansvarlig faglærer. JSU påpeker at studentene kun leser hovedlitteraturen, det må tas med i betraktning mht. hva man legger i hovedlitteraturen. JSU ønsker mer studentinvolvering i valg og kategorisering av litteratur, og mener at inngrepsterskelen bør være lavere enn de faglige mener. Til dette stilles det spørsmål om hva begrunnelsen er for at studentene skal være med på beslutningen, dette forutsetter gode kunnskaper i alle litteraturalternativene, og det er jo noe de lærerne skal lære dem. Oppsummert er det enighet om policy og den primære uenigheten handler om studentmedvirkning. Det foreslås at evalueringen av litteraturen kan systematiseres mer i form av skjema eller gruppe, evt. periodevise vurderinger av litteraturen i faget, feks på initiativ fra JSU. En diskusjon om litteratur generelt kan være nyttig for fagmiljøet, men studentene bør være skeptiske til studentmedvirkning i noe de ikke har lest. Konklusjon: Det er høy grad av enighet om at det bør være en høy terskel for PMR å gripe inn i valg av litteratur, men det må være en mulighet. Dette er også praksis i dag. Mtp. kategorier bør det være fleksibilitet pga ulik praksis i ulike miljøer. PMR ønsker ikke å stramme inn retningslinjene. Studentinvolvering kan gjøres på ulike måter. Hjelmeng foreslår at han tar et møte med JSU for å diskutere fritt ulike mulige ordninger for studentinvolvering innenfor de ramme som er gitt av diskusjonen, feks fast punkt i evalueringen (på periodisk evaluering er dette allerede). 2. Konkret om Jo Hovs bok: Opprinnelig var det forslag fra JSU om at Jo Hovs bok ble tatt inn som hovedlitteratur. Hjelmeng anbefaler siste innstilling fra ansvarlig faglærer, som er et forslag om å innføre en annen kategori under Tilleggslitteratur kalt Litteratur som dekker læringskravene, som informerer om at boken dekker læringskravene, men er utdatert, og om hvilke alternativ man har. (Forslaget ble sendt PMRs medlemmer på epost før møtet og delt ut på papir i møtet). JSU ønsker redegjørelse om hva som har foregått i fagmiljøet før ansvarlig faglærers sluttprodukt. Hjelmeng forklarer at ansvarlig faglærer har fått all info fra PMR og JSU, og han har hatt samtale med fagansvarlig og med ansvarlig for 4 .studieår. Vurderingen er at de to bøkene som er satt som hovedlitteratur passer best. Baardseth ville vite mer om saksbehandlingen og viser til et notat om vurdering av Hovs bok som ikke er fremlagt for PMR. Hvordan kan de kontrollere? Hjelmeng konkluderte med at det ikke vil bli gjort noen nærmere redegjørelse. Dersom forslaget hadde kommet ordinært, hadde han tatt det på fullmakt og ikke løftet til PMR. Ansvarlig for 2. studieår støtter at det har vært en grundig saksbehandling fordi saken har vært oppe i PMR flere ganger, og fordi JSU har kommet med betenkninger. JSU har også fått en del gjennomslag fordi etter dette har både læringskrav og litteratur vært gjennomgått nøye. Studentene vil nå få større valgfrihet. Oppsummert burde dette være en god løsning. Votering: Jo Hovs bok tas inn på listen over hovedlitt: Baardseth og Dahl for, øvrige mot. Forslag fra ansvarlig faglærer om ny kategori: Baardseth og Dahl mot, øvrige for. Det ble bemerket at PMR ikke hadde tatt stilling til substansen, kun ansvarlig faglærers forslag. |
| Sak 4 |
Diskusjons- og orienteringssak: Forslag om ny emnestruktur på 3. studieår Det er ønske om mer konkurs- og panterett etter nedleggelse av valgemnet. For å få til dette foreslås en omfordeling av fagene på 3. studieår. Det er enighet blant de ansv.faglærerne om dette fordi det gir studentene en bedre balanse. Det vil bli litt travlere på 1. sem, men mindre travelt 2. semester. Endringen medfører endringer i emnekoder så det er ønskelig med innspill fra PMR. Ørstavik forklarte hvordan 3 studieår er lagt opp nå og hvordan de ser for seg at det skal bli. Ny løsning vil gi en mer effektiv dynamisk tingsrett. De har hatt møte med studenter om dette, og studentene har en positiv holdning til den foreslåtte endringen. I samarbeid med CELL utvikles et nytt obligatorisk element på 3111, til erstatning for dagens obligatorisk kurs. Aktiviteten tilpasses at studentene har semesteroppgave på 2211 og hjemmeeksamen i rettshistorie som i det nye opplegget blir samme semester som 3111. Med så god tid til planlegging, bør det bli begrensede overgangsordninger, og utover det er det ikke planlagt at endringene skal ha budsjettmessige konsekvenser. Hjelmeng påpeker at det nok ikke kan gjennomføres før vår 2021, og at man er innstilt på å finne rom til at valgemnet kan gå en siste gang høst 2020 slik at man ikke får studenter som aldri har hatt noe konkurs- og pant. JSU er positive til forslaget, men bekymret for pensum og sidetall, man må sikre at lesebelastningen går ned parallelt med størrelse (jf 4211, hvor dette ikke ble tatt hensyn til). Ansvarlig for 2. studieår kommenterte at det var en grundig og fin prosess, positivt med obligatorisk. |
| Sak 5 |
Diskusjons- og orienteringssak: Undervisnings- og eksamensbudsjett for 2020 Hovedpunkter er at det har vært jobbet grundig på de ulike studieårene med å finne gode løsninger for å redusere i undervisning og til eksamen uten at det skal gå utover kvaliteten. Det er dialog med de ulike fagpersonene. Det ser ut til at vi skal få til de nødvendige innsparingene for budsjettet for budsjettet for 2020. Det har vært gode diskusjoner og vilje til å finne løsninger. Skjeie orienterte om prosessen videre, at det er styresak i desember hvor budsjett for 2020 og langtidsbudsjettet for 5 år legges frem og vedtas. Skjeie bemerket at i tillegg til endringene som foretas, får man oågs en effekt av et større tilfang av de interne lærerne og dette vil også ha en positiv effekt i fht innsparing. Hjelmeng tilføyde at statsbudsjettet viderefører ABE-kutt, men det er det tatt hensyn til. Ansvarlig for 1. studieår kommenterer at det har vært vanskelig å informere konkret hva vedtaket fra i fjor har å si for faglærerne. Derfor har dette notatet vært greit å kunne sende rundt. Ansvarlig for 4. studieår stiller spørsmål med om det skal gjøres denne type kutt hvert år frem til 2022, hva er igjen da? Ansvarlig for 2. studieår kommenterer at flatt kutt ikke kan være riktig vei å gå, for eksempel bruker 2. studieår minst tid per student. Det er derfor nødvendig å ha en prinsipiell diskusjon, og mener vi må spare primært på gjentak og eksamen. Gullgruven ligger i mer systematisk bruk av video. Nordrum viser til Sofie Haugestøls opplegg med video, dette viser at studentenes tilbud kan bli bedre, men da må det gjøres grep. Ansvarlig for 3 studieår påpeker at dette henger sammen med tiltak, feks tomme plasser på eksamen. Dette må tas alvorlig før man begynner å kutte i undervisning. Ifm. denne kommentaren tok Hjelmeng opp at eksamensseksjonen for kort tid siden sendte ut epost til alle oppmeldte til valgemner, som et tiltak for å gjøre noe med frafallsproblematikken. Kandidatene ble gitt en frist til 11. oktober. Rapporter tatt ut før eposten ble sendt og rapport tatt ut etter 11. oktober viser at det er ca 300 kandidater (122 BA, 195 MA) som har trukket sin eksamensmelding. Hva disse tallene egentlig sier er ikke helt klart. Ansvarlig for 4. studieår synes det virker som at alle kutt legges på undervisning. Ansvarlig for 1. studieår kommenterte at man på 1. studieår har vedtatt overgang til B/IB på JUS1111, det gir reduksjon i kostnader. Ansvarlig for 3. studieår påpekte at det å gå fra 2-1 sensor er en helt annen sak enn å redusere kursgrupper. Nordrum minnet om at det finnes systemløsninger: årsenheter. Hvorfor må man ha dobbelt med undervisning, hvorfor 2 opptak i året. Med ett opptak ville man halvert undervisning og vesentlig besparelser, stordriftsfordeler. Saunes svarte at dette ville medført noen utfordringer knyttet til hvor mange som skal ha undervisning, men at dette forslaget skal ses nærmere på. Det har ikke vært opptak 1 gang i året før, men dette bør vurderes nå. Oppsummert er det en del prosesser som fortsetter, dette kommer opp igjen neste møte. |
| Sak 6 |
Diskusjons- og orienteringssak: Emneevaluering fra våren 2019 Notatet inneholder ulike eksempler på evalueringer, ser at det er store forskjeller på antall svar, ser at det har å gjøre med om man setter av tid til det i undervisningen. Hjelmeng oppfordrer lærerne til det, han har selv god erfaring med dette. Evalueringen foregår i nettskjema som integrert i Canvas, at dette gjøres på Det juridiske fakultet har blitt trukket frem sentralt som godt eks på hvordan man kan gjøre det. JSU påpeker at skjemaet som brukes er bra pga gradering og mulighet for individuelle svar. Slind Olsen kommenterte at svarene sendes til alle lærerne dersom det kommer svar. |
| Sak 7 |
Orientering fra CELL På nettsiden til Cell er det er skjema hvor man kan søke om midler knyttet til studentaktiv læring. Ansvarlig for 2. studieår informerte om at de hadde et møte 8 okt. Cell får beskjed 16.desember om SFU, er derfor i en avventende situasjon da det dreier seg om satsing med SFU eller uten SFU. Dersom det blir uten SFU vil det være ny mulighet om 2 år. Skifte av dekanat gjør at en del av de større delene i Cell burde vente til nytt dekanat er på plass over nyttår. Da vet vi også om vi har fått SFU. I tillegg foregår det flere prosesser på studieårene i samarbeid med Cell. Cell har feks behandlet en søknad om midler fra Anne Hellum, eks. på andre lærere som tar kontakt med Cell og utvikler. Den digitale jurist er i gang. |
| Sak 8 |
Orienteringssaker: Det jobbes med å rekruttere studentrettere, ellers godt i gang. Ny ansvarlig faglærer i erstatningsrett våren 2020 blir Erling Hjelmeng (vikarierer for Birgitte Hagland)
Det understrekes at fristen er 18.10, man kan motta 1000000 kr og forslag kan sendes inn og sendes deretter til UiO sentralt. Ansvarlig for engelske valgemner påpekte at tidligere vinnere har hatt livlige, godt dokumenterte og tiltalende søknader, det krever energi. Nordrum vurderer å nominere JUS2111, prosedyreøvelsen som har blitt løftet videre og blitt veldig bra, den er også bildevennlig. Baardseth har hørt positive ting om Lovlabben på JUS5502, studentene er veldig fornøyde, det kan være en mulighet til 2021. Nordrum kommenterte at ikke alle har utbytte av denne nye undervisningsformen, så det må evalueres. Muntlige orienteringssaker:
|
|
Sak 9 |
Saker tatt på fullmakt:
|
|
|
|
|
Sak 10 |
Eventuelt |