11edug-internasjonalpolitikk-real011895-mari.html

 Sett nr (1, 2, 3) for Deweynr i cellen for relasjonsbetegnelsen. Hvis tvil, sett nr på flere relasjonsbetegnelser (f.eks. 1 på både closeMatch og broadMatch).

Gretes testmapping av «Internasjonal politikk» i Realfagstermer:

NB: Kommentarene nedenfor er laget før jeg så på Maris mapping, for å bidra med et uhildet blikk:

Først: Det er nytt for meg at Internasjonal politikk i Realfagstermer har masse underordnede termer, når den betraktes som en flat emneordsliste som «ikke har hierarkiske relasjoner per i dag». Finnes det flere/mange slike eksempler i Realfagstermer?

Emnet Internasjonal politikk forekommer i klassebetegnelsen på to hovedtabellnr, pluss på et bygd nummer:

327.1 Utenrikspolitikk. Her: ... internasjonal politikkk

I registeret står den uten kvalifikator i den innførselen som viser fra Internasjonal politikk til 327.1, dvs. dette er tverrfaglig nr. Hvis vi bruker regelforslaget ang. «concepts in class-here notes on interdisciplinary works» fra Elise/Unnis Edug-gruppe, får vi da relasjonen =EQ til 327.1.

338.181 Internasjonal politikk (under Sam.øk. – Produksjon – Landbruk – Landbrukspolitikk)

Etter samme regelsett som over vil dette gi =EQ til 338.181 fordi klassebetegnelsen inneholder ett begrep som matcher kildebegrepet. Her har vi vel et eksempel på at en klassebetegnelse kan være misvisende ved at den i dette tilfellet (hvis den får =EQ) for brukeren vil se ut til å være like eksakt som mappingen til 327.1, og det synes jeg ikke den er. Her dreier det seg jo kun om internasjonal landbrukspolitikk, mens 327.1 dekker Internasjonal politik tverrfaglig. Jeg ville ønsket en ~EQ til 338.181, til forskjell fra en =EQ til 327.1. Hvordan kan vi formulere en regel for å komme fram til det resultatet? Noe med at klassebetegnelsen må være generisk el. partitivt relatert til overordnet nr i minst to ledd (slik 327.1 Utenrikspolitikk er generisk til 327 Internasjonale relasjoner og 320 Statsvitenskap) – mens tilsvarende ikke er tilfelle for 338.181 – eller hva sier dere andre?

Internasjonal politikk forekommer også i klassebetegnelsen til det bygde nummeret 327.172092 Pasifister--biografier--internasjonal politikk.

Vi trenger kanskje å føye til i reglene at vi ikke mapper til emner som utgjør kvalifikator (i dewey-betydningen) til bygde nr? Eller kvalifikator i det hele tatt, hva med f.eks. Annektering--internasjonal politikk som viser til 325.32?

Internasjonal politikk gir 16 treff på søk i registeret, men det er kun 327.172092 som har det i selve registerinnførselen (Pasifister--biografier--internasjonal politikk). [Elise: Her burde vel Internasjonal politikk 327.1 framkomme i registersøk? Jfr. at dette er angitt som Realitive index term når man står i oppslaget for 327.1 – det er derfra jeg har konkludert at dette er tverrfaglig nummer for Internasjonal politikk].

Til Maris spørsmål om hvordan vi skal tolke det å mappe universelt («hva innebærer det egentlig å mappe til alle plasseringer/forekomster?»). I utgangspunktet: mappe til alle faglige plasseringer, ikke avgrenset til humaniora/samf.fag (for Humords vedkommende) eller realfag (mht. Realfagstermer). Altså mapper vi i dette tilfellet Internasjonal politikk til både 327.1 og 338.181. Men ikke til et bygd nr der kilde-begrepet utgjør en kvalifikator.

Kanskje vi må presisere i recommendations at ved universell mapping, dreier det seg om emner som forekommer i klassebetegnelsen, note eller i hovedleddet i klassebetegnelsen for et bygd nummer? Altså ikke til nr som har emnet som en kvalifikator.

De fire alternative termene (ikke-foretrukne/synonymer) i Realfagstermer forutsetter jeg at framkommer i WebDewey med de samme relasjonene som vi etablerer for den foretrukne termen, altså f.eks.

Internasjonalt samarbeid =EQ 327.1 og

Internasjonalt samarbeid ~EQ 338.181

og tilsvarende for de andre synonymene til Internasjonal politikk.

Dette regner jeg med skjer automatisk i ccmapper, og at det ikke er noe indeksøren skal trenge å gjøre noe med i mapping-øyeblikket.

Gretes kommentar etter å ha lest Marits mapping:

Vi er sammenfallende når det gjelder =EQ 327.1, men jeg mener at vi begrunnet med målsettingen om universell mapping også skal mappe til ~EQ 338.181. Hva mener resten av testmapperne?

Hilsen Grete

---

Tilføyelse til prosjektkollegene 31. mai:

Jeg må korrigere meg selv i forbindelse med kommentarene over, angående hvordan vi kan få «vektet ned» emner som forekommer som eneste term i en klassebetegnelse, men som ikke kvalifiserer for =EQ. Jeg skjønner nå at dette ikke vil utgjøre et problem, fordi: Jeg kom i skade for å se meg blind på term-likhet – men, som det heter i utkastet til Recommendations: «If the caption in DDC only includes one concept matching the concept from the source vocabulary, this should be mapped as exact equivalence (=EQ)».

I kommentarene ovenfor refererer jeg til at det står Internasjonal politikk som klassebetegnelse på 338.181. Altså termen Internasjonal politikk – men hvilket begrep? Ut fra hierarkiet dreier det seg vel egentlig om Internasjonal landbrukspolitikk, altså et annet begrep enn det vi sitter og skal mappe. Merk at Internasjonal landbrukspolitkk er logisk underordnet («en type av») Internasjonal politikk – så det er ikke det samme som at et emne har ulike faglige plasseringer (altså når det det samme begrepet opptrer i ulike faglige hierarkier, som f.eks. Hester under både Zoologi og Husdyrhold). Så jeg ender opp med å være helt enig med Maris forslag, om å kun lage mapping fra Internasjonal politikk til =EQ 327.1.

Hilsen Grete