##MERK at punktene ikke nødvendigvis kommer i denne rekkefølgen i artikkelen. F.eks. vil du typisk foreklare litt av problemstillingen både i introduksjon- og metodeseksjonen av artikkelen. Iblant til og med i resultatdelen.
## MERK at tar her kun for meg problemstillingen med partikler i boks med et hull og skal finne akselrasjonen til boksen og raketten UTEN gravitasjonskraft (oppgave 1A.6)


Punkt 2: Problemstilling
-------------------------

pkt. 1 og 2 fra sjekklista:
--> Prøv å skrive ca. 5 setninger som beskriver disse to puntene. Minst en av setningene bør tilsvare pkt.2

pkt.3:
--> hvilke grunnleggende konsepter bør vi beskrive her? 1 setning for å beskrive hver

pkt.4 og 5:
--> hvilke HOVEDIDEER eller METODER bruker du når du skal løse problemstillingen? Kanskje 2-3 stykker? Hvorfor er disse gode metoder, evt. finnes det alternative?

pkt.6 og 7:
--> Hvilke relevante data/tall etc. har vi her? Hvordan bør de representeres?

pkt.8 oh 9:
--> Hvilke figurer ville du brukt?
HUSK BILDER AV HÅNDTEGNINGER ER HELT FINT!

pkt.10 og 11 faller mer naturlig i metodeseksjonen av artikkelen, vi tar det sammen med metode-punktet:

MERK spesielt pkt.10: ALLE størrelser skal defineres i alle likninger.

Punkt 3: Metode
-----------------
pkt.1 fra sjekklista:
--> tenk gjennom hele prosessen, hva slags metoder bruker vi, dvs. hva er delproblemstillingene, steg for steg?

pkt.2-6:
--> en setning eller to (evt. fler) med HVORDAN og en setning eller to (evt. fler) med HVORFOR slik til hver delproblemstilling fra pkt.1 over, gjerne FIGURER, IKKE KODE
--> For hvert delproblem/metode over, hvilke av disse vil kunne illustreres bedre hvis du tar med en figur?

HVORDAN går på hovepunkt 3 (om metode) mens HVORFOR slik går på hovedpunkt 2 (problemstilling, underpkt., 8-11 over).

Hvis det er overkommelig forklar KORT hva som er prinsippet bak hver metode, hvor metoden kommer fra, hvorfor dette er en metode som egner seg her, dette må komme klart frem. Evt. kan du referere til forelesningsnotatene eller artikler, men du må forklare med egne ord til at vi ser at du forstår selv.

--> hvilke tall er viktige under metoden?

HUSK REPRODUSERBARHET!

pkt.7 er ikke like relevant her, men blir det når du skal ha med gravitasjon og finne rett konfigurasjon for motoren din. IKKE GLEM dette punktet da!

Punkt 4: Resultater
-----------------
I artikkelen skal resultatene først presenteres objektivt i en resultatseksjon, deretter skal de diskuteres i en diskusjon/konklusjonsseksjon.

pkt.1-5 fra sjekklista:
--> hvilke resultater (tall, tabeller og/eller figurer) er relevant å presentere her? IKKE bare det oppgaven spør etter, men alt det som kan være interessant for leseren å få se/vite. I hvilken form bør hver av disse resultatene presenteres?

Punkt 4: diskusjon
----------------------
pkt.6 og 7:
--> for de resultatene dine i punktene over hvor det er relevant, hva kan du gjøre for å sannsynliggjøre at resultatene dine (altså tallene/grafene du har fått ut) gir mening og er realistiske?

pkt.8 og 9:
--> for de resultatene dine i punktene over hvor det er relevant, hvilke tester har du gjort og hvilke tester kan du gjøre for å sannsynliggjøre at du har gjort ting riktig og at resultatene er riktige? Hvilke resultater kan du sammenliklne med hverandre for å sjekke at de er konsistente?

pkt.10 og 11:
--> for de resultatene dine i punktene over hvor det er relevant, hvilke svakheter er det i regningen din og hvilke tilnærmelser har du gjort? Hva kunne du gjort for å få dette mer nøyaktig? Hva kunne du gjort for å få dette mer realistisk? Hvilken effekt tror du disse svakhetene/tilnærmelsene har på resultatet ditt og kan du sannsyliggjøre at de er små, evt. at de vil kunne være store?

MERK pkt.12 og 13 (13 er igjen ikke relevant i akkurat denne problemstillingen)