EDITED STUDENT NAMES AND REMOVED UNECESSARY STUFF. MOST OF IT IS IN NORWEGIAN, SORRY ABOUT THAT. CHECK THE OTHER FILE FOR THE USEFUL STUFF FROM THE CHAT (IN ENGLISH)

TA's present: Kim Sverre Hilton and Magnus Espeland




CHAT LOG:

Ash:
Is there a plan as to when normal (in the sense of, lectures and such, not in the sense of "in-person"), classes will resume, then?


Kim:
Digital lectures will resume as of next week!



Ash:
Excellent!

____________________________________________________________________________________________________________


Misty:
Hei. Har et problem med del d på den parallelle



Kim:
Fyr!

Misty:


Problemet er at den ikke konsekvent ikke legger til et tall på en bestem indeks slik at den etter første iterasjon ikke lengre blir riktig


Kim:

Del D?

Misty:


Ja den legger ikke til alle elementene fra a over i b, noe som sørger for at tallet på den indeksen blir 0



Kim:
Skjønner! Hvordan har du løst dette parallelt?
Vi kan også ta dette over audio om det er lettere for deg


____________________________________________________________________________________________________________



Brock:

Når vi gjør gjør “part C” i oppgaven, så tar vi først å parallelt teller hvor mange tall det kommer til å bli i hver bucket for hver thread. Etter det skal man for hver bucket summere med alle de forrige bucket størrelsene, for å finne pointers til alle bucketsene til hver thread. Trenger denne delen å parallelliseres? Tror jeg hørte at Magnus sa at det var like greit å gjøre dette sekvensielt. Er det greit å gjøre det sekvensielt?



Kim:
Poenget til Magnus var at den delen er såpass lite krevende at det ikke er noen særlig vits å parallellisere det, men i oppgaveteksten står det egentlig at C og D skal paralleliseres..


Hvis du kan argumentere for hvorfor det ikke er noen vits å parallelisere steg C i koden din (kommentarer) så vil jeg si at du like gjerne kan gjøre det sekvensielt


Poenget er tross alt å effektivisere, og hvis det ikke er effektivt å parallelisere burde man bare la være. Men da burde det argumenteres for.

Gir mening?



Brock:
Ok nice, ty!



Kim:
Np!


Magnus:

Trenger ikke parallelisere steg c



Kim:
Jau men jeg vil tro at man burde argumentere for det, ettersom det egentlig står i oppgaveteksten at C skal paralleliseres



Magnus:
Ja, enig



Kim:
Nice nice



Magnus:
Et gyldig argument er rett og slett at det ikke er verdt det, siden det er så lite arbeid som gjøres der.

antall tråder * antall digits eller noe sånt


Brock:
Yes, og at hvis man paralleliserer så er hver thread nødt til å loope gjennom sin del to ganger + en ekstra synkronisering


Kim:
Høres veldig vettig ut for min del