Kj�re Rasmus

Takk for brevet med dine innvendinger til sp�rsm�l 1c, som jeg finner sv�rt relevante i forhold til hjemmeeksamen. Her er mine kommentarer:

Du skriver:�

1. ANT er prim�rt en deskriptiv disciplin. ANT ikke er en teori, men snarere en r�kke udtryk som kan benyttes til at beskrive forholdet mellem humane og nonhumane akt�rer, samt et analytisk v�rkt�j til beskrivelse af sociotekniske h�ndelser. Langt det meste litteratur inkluderende fagets grundpiller (�Science in Action�, Latour og �Life end death of an aircraft�, Law og Callon) beskriver h�ndelser der allerede er sket. At anvende ANT som preskreptivt v�rkt�j falder derfor ikke naturligt og jeg undrer mig over at denne opgave stiller et s�dant krav � specielt set i lyset af at kurset i Informations Infrastrukturer kun har givet en kort introduktion til feltet og at pensum p� omr�det er yderst begr�nset.

Jeg er helt enig i dette, og har vektlagt at ANT ikke er en teori, og derved heller ikke kan brukes til � forutsi (prescribe) hva som vil skje. N�r vi i sp�rsm�let har bedt dere om � anvende ANT p� et tenkt case som ikke har hendt, krever det at dere m� lage deres egen �lille historie�: dere m� fors�ke � tenke dere hva som kan skje. For � v�re konkret: dere m� beskrive hvordan dere tror at ulike akt�rer som f eks. hotelleiere, reiseselskaper, arrang�rer av kulturarrangementer, kommunale turistsjefer, ledere for hotellkjedet etc; har ulike interesser knyttet til dette samarbeidet, og hvordan de kan tenkes � f� gjennomslag for sine interesser ved � utforme l�sningen p�. Dette krever da at dere har eller kan skaffe dere innsikt i slike interesser og handlinger. Her m� dere anvende egne erfaringer, lete p� nettet etter relevant informasjon, og dere kan ogs� eventuelt snakke relevante akt�rer.

Kravet til besvarelsen er ikke at dere lager en �sann historie�, men at dere skisserer et tenkt (hypotetisk) scenario, og anvender ANT som analytisk verkt�y i analysen.

Vedr. pensum: ja, det er begrenset, men dere har full anledning til � finne fram til anvendelser av ANT i litteraturen. Som et hovedfagskurs kan vi forvente at dere gj�r det, spesielt knyttet til en hjemmeeksamen over 3 uker. Vi vil under sensureringen ikke stille krav til at dere har f�tt en dypere forst�else av ANT.

2. ANT bruges til at beskrive forskellige akt�rers position i netv�rket og til en vis gr�nse ogs� magtforholdet mellem dem, men at begreberne indenfor ANT rammev�rket skulle v�re velegnede til at beskrive hvordan akt�rernes forskellige interesser kan implementeres i en l�sning har jeg sv�rt ved at se. I analysen skal man anvende de mest vanlige begreber i ANT � i kurset har f�lgende begreber v�ret n�vnt: Akt�r, Netv�rk, Inskription, Translation, Irriversitbilitet � jeg har selv tilf�jet Obligatory point of passage. Nu stiller jeg sp�rgsm�let � hvilke af disse begreber velegnede til at beskrive �hvilke ulike interesser kan tenkes fors�kt realisert i l�sningen�?

Her tenker jeg p� hvordan de ulike akt�rene fors�ker � p�virke utformingen av l�sningen slik at den ivaretar deres interesser, og hvordan dette kan beskrives ved hjelp av begrepene 'interest, scenario, translation og inscription' (se f eks. Monteiro�s artikkel, spesielt side 76-79). Et banalt eksempel kan v�re hvordan den framtidige l�sningen markedsf�rer enkelte reiseruter og destinasjoner bedre framfor andre, alle kan ikke f� samme oppmerksomhet (som f eks. hvordan ulike s�kemotorer sorterer oppslag p� ulike m�ter. )

3. I opgaveformuleringen st�r der at l�sningen: �vil medf�re endringer i arbeidsrutiner og organisatorisk praksis� Er dette et uundg�eligt fact? Jeg vil hellere kalde det et postulat og det burde fremg� som s�dant p� opgavebeskrivelsen.
   
   

En viktig kommentar og et godt poeng. Utsagnet �vil medf�re� er ikke ment deterministisk, i den betydning at det vil skje bestemte endringer i arbeidsrutiner. Men all erfaring tilsier at nye verkt�y, nye systemer medf�rer endringer. Disse nye arbeidsrutiner mm vil imidlertid kunne v�re h�yst forskjellig i de ulike organisasjoner, avhengig av lokale forhold mm. Men reelt sett er det et postulat, all den stund det ikke har skjedd enn�, og det kan tenkes at det ikke skjer (f� eks. ved at l�sningen ikke blir tatt i bruk!)

4. Problemet med sp�rgsm�l 1.C er ikke at det er umuligt at besvare. Det kan sagtens besvares, men at kr�ve at ANT benyttes i besvarelsen mener jeg b�de er urimeligt og uhensigtsm�ssigt.
   
   

OK, helt i orden. Dersom du og andre kandidater finner ANT uhensiktsmessig for � besvare sp�rsm�let er det greitt: Gi en god begrunnelse for dette, og velg en annen tiln�rmingsm�te, f eks. innen organisasjonsteorien eller et annet omr�de du kjenner. Kan du dokumentere god forst�else av ANT, og dens begrensninger � er dette en god besvarelse.

Vi merker oss for �vrig at du (dere) mener at ANT har v�rt for d�rlig dekket i forelesningene, sj�l om vi under gjennomgangen av de obligatoriske oppgavene (og kommentarene i teksten i besvarelsene har fors�kt � veilede dere p� denne m�ten. Dette vil ogs� ta� hensyn til under rettingen av oppgavene.

H�per dette svaret kan v�re til hjelp, lykke til videre.

Arild og Sturle