Oppgaven har tre deler. Alle de tre spørsmålene skal besvares. De to første spørsmålene skal ha størst plass, og (II) kan gjerne få større plass enn (I).
Del I:
John Locke skriver:
Every man [is] naturally free, and nothing [is] able to put him into subjection to any earthly power, but only his own consent.
Ethvert menneske er fritt av natur, og ingenting kan plassere ham eller henne i en underordnet stilling overfor noen maktinstans på jorden, bortsett fra hans eller hennes eget samtykke.
Hva mener Locke med dette?
Del II:
John Rawls skriver:
My aim is to present a conception of justice which … carries to a higher level of abstraction the familiar theory of the social contract as found, say, in Locke.
… the basis of justice is that to which men would consent.
Min hensikt er å presentere en forståelse av rettferdighet som … bygger videre på den velkjente teorien om samfunnskontrakt som vi finner hos for eksempel Locke.
… det som danner grunnlag for rettferdighet, er det mennesker ville samtykket til.
Hvordan resonnerer Rawls om samfunnskontrakt og samtykke?
(Legg merke til at spørsmålet ikke dreier seg om innholdet i fordelingsprinsippene som Rawls kommer frem til. Det dreier seg om måten han resonnerer på for å komme frem til visse prinsipper.)
Del III:
Gi en kort kommentar (omtrent en halv side) til dette spørsmålet: Er Rawls’ variant av kontraktteori en forbedring sammenlignet med Lockes?