TIKs masteroppgaveeksaminering er basert på en skriftlig og muntlig vurdering. En TIK masteroppgave er 60 studiepoeng.
Masteroppgaven er en forskningsrapport som skrives til slutt i studiet, og den skal oppfylle kriteriene for masteroppgave slik de er definert av senteret. Masteroppgaven skal inneholde en presis problemstilling, begrunnede metodevalg og systematisk argumentasjon. Masteroppgaven skal reflektere et selvstendig forskningsarbeid og evnen til å formidle dette.
Vurderingsprosess
Intern og ekstern sensor oppnevnes av senteret. Ekstern sensor starter prosessen ved å lese oppgaven og gi sine kommentarer til intern sensor. Intern sensor lager et utkast til skriftlig begrunnelse som brukes som utgangspunkt i den muntlige høringen. Sammen blir sensorene enige om karakter basert på den skriftlige innleveringen. Endelig karakter settes etter muntlig høring, og kandidaten mottar en skriftlig begrunnelse innen en uke etter eksamineringen.
Sensurfrist er 8 uker etter innlevering. Muntlig høring gjennomføres så fort som mulig etter innlevert oppgave. På grunn av ferieavvikling vil muntlig høring bli avholdt i løpet av juni og august for studenter som leverer på normert tid i mai i vårsemesteret 2019. Tid til sensurering og vurderingsprosess er 8 timer for masteroppgaven i TIK.
Muntlig høring
Muntlig høring består av en utspørring om masteroppgaven og gir anledning til en justering av den foreløpige karakteren. Kandidaten velger selv om hun/han ønsker å få vite den foreløpige karakteren med en gang, eller om hun/han vil ha den endelige karakteren til slutt.
Muntlig høring har en varighet på rundt 45 minutter. Den faktiske eksamineringen med studenten varer i maksimum 30 minutter. Etter at den faktiske eksamineringen er ferdig, vil sensorene diskutere (omtrent 15 minutter) den endelige karakteren uten at studenten er tilstede i rommet. Studenten vil deretter få vite den endelige karakteren og motta en skriftlig begrunnelse innen en uke etter den muntlige høringen.
Veiledning og struktur for høringen.
Skriftlig begrunnelse
Intern sensor har ansvaret for å ferdigstille skriftlig begrunnelse av eksamineringen. Begrunnelsen skal redegjøre for de generelle prinsipper som er lagt til grunn for bedømmelsen og for bedømmelsen av kandidatens prestasjon.
Kriterier for vurdering
- PROBLEMSTILLINGER: Hva handler oppgaven om og hvilke problemstillinger søker oppgaven å svare på? Har oppgaven et tydelig fokus? Er problemstillingene relevante for sosiale og forskningsmessige interesser?
- STRUKTUR OG HELHETSINNTRYKK: Er oppgaven hensiktsmessig strukturert? Er forskningsdesign knyttet til problemstillinger på en klar måte? Vurder også tekniske aspekter som språk og oppgavens lengde.
- BRUK AV LITTERATUR OG TEORI: Er problemstillinger og mål for studiet forankret i relevant litteratur og teori? Er bruken av og sammenstillingen av relevant litteratur hensiktsmessig? Er kandidatens referansepraksis i tråd med gjeldende forskrifter om referering og kildebruk?
- DATAINNSAMLING: Metodeinnsamling, kildebruk og presentasjon av empirisk materiale. Bidrar det empiriske materialet til å svare på problemstillingen(e)? Blir potensiale eller begrensninger i materialet tydeliggjort av kandidaten?
- ANALYSE OG INNHOLD: Hvordan evaluerer du oppgavens originalitet med tanke på tema og tilnærminger? Gjennomføres analysen på en hensiktsmessig måte og er den forankret i relevant faglitteratur? Vurder kandidatens bruk av teori og analytiske begrep i selve analysen.
- KONKLUSJONER OG BIDRAG: Er argumentasjonen god? Bidrar oppgaven til ny teoretisk og/eller empirisk innsikt? Viser kandidatene evne til selvstendig forskningsarbeid?
- FORSLAG TIL FORBEDRINGER?
Karakterskala
A – Fremragende
Fremragende presentasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser svært god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet.
Fremragende oppgave med en original analyse, der problemstillingen er svært godt forankret i litteraturen på fagfeltet. Oppgaven utmerker seg også klart når det gjelder metodebruk og presentasjon av stoffet.
B – Meget god
Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet.
Meget god analyse med en klar problemstilling som er meget godt forankret i litteraturen på fagfeltet. Oppgaven er også meget god når det gjelder metodebruk og presentasjon av stoffet.
C – God
Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende på de fleste områder. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet på de viktigste områdene.
En god oppgave på alle viktige punkter. Klar problemstilling og forskningsdesign. En godt gjennomført analyse som er godt forankret i litteraturen på feltet. Oppgaven er også god når det gjelder metodebruk og presentasjon av stoffet. I hovedsak korrekt bruk av kilder og referanser.
D – Nokså god
Akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet.
Stort sett god oppgave med en brukbar analyse, men som også har noen vesentlige svakheter når det gjelder problemformulering, forskningsdesign, gjennomføring av analysen, metodiske ferdigheter eller presentasjon.
E – Tilstrekkelig
Prestasjonen tilfredsstiller minimumskravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten vurderingsevne og lite selvstendighet.
En oppgave der analysen innfrir minimumskravene for vitenskapelig fremstilling og drøfting, men som har vesentlige mangler når det gjelder problemformulering, forskningsdesign, gjennomføring av analysen, metodiske ferdigheter eller presentasjon.
F – Ikke bestått
Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimumskravene. Kandidaten viser både manglende vurderingsevne og selvstendighet.
En oppgave der analysen ikke innfrir minimumskravene for vitenskapelig fremstilling og drøfting, og som har meget vesentlige mangler når det gjelder problemformulering, forskningsdesign, gjennomføring av analysen, metodiske ferdigheter, sitatbruk eller presentasjon, eller som ikke tilfredsstiller en forskningsetisk minimumsstandard.