J.nr.: 2019/2139
Til stede: Erling Hjelmeng, Eirik Østerud, Jon Christian Nordrum, Inger Ørstavik, Johan Boucht, Ingunn Ikdahl, Tobias Mahler, Mads F. Baardseth (sak 1), Johanne Maria Rohde Larsen, Alexander Sæthern, Morten Slind Olsen
Fra administrasjonen: Julie Orning
Referent: Kristin Steen Slåttå
| Sak 1 |
Protokoll |
|
Sak 2 |
Erfaringer fra PMRs medlemmer 1. studieår: Gjennomført møte på studieåret om bestått/ikke bestått 5. studieår: Det gjennomføres en valgfagsmesse den 22. januar 2020, oppfordrer faglige og studenter til å delta 2. - 4. studieår, engelskspråklige masterprogrammer og Erling: Ingen særlige kommentarer JSU: Kommenterte at manduksjoner utfases på flere studieår, dette reagerer studentene på, videre at det henvises til en faglig begrunnelse for utfasningen på semestersiden. Det ble svart med at PMR har blitt løpende orientert om budsjettsituasjonen, og kuttene forsøkes implementert med mål om minst mulig reduksjon i studiekvaliteten. Sæthern kommenterte at varselslampene nå må begynne å lyse og ba om at det sendes en beskjed til fakultetsstyret og UiO at disse kuttene nå går utover studiekvalitet, jusstudiet er allerede grovt underfinansiert, dette ble støttet av Ørstavik. Det ble kommentert at det ser ut som om at PMR er for rundhåndet i praktiseringen av sidetallsnormen på rettsstudiet, på masternivå har normen økt, rettskildebildet er blitt mer komplekst, og man legger seg konsekvent tett opp mot maksimalt antall sider eller over, dette øker studentenes studiebelastning, det savnes en prinsipiell diskusjon om dette. Litteratursakene tas på fullmakt og studentene er derfor utelatt av disse diskusjonene. Det ble foreslått at dette kunne være tema for en debatt/seminar om litteratur. JSU ble bedt om å lage en oversikt over saker/fag hvor antall sider er over grensen for diskusjon i PMR. |
| Sak 3 |
Diskusjons- og vedtakssak: Forslag om ny emnestruktur på 3. studieår Studieårsansvarlig orienterte kort om saken, det ble også kommentert at hun har hørt studentenes bekymring om studiebelastning på nye JUS3111 og dette skal hensynstas i det videre arbeidet med omleggingen, nye 5. semester må være godt og gjennomførbart for studentene. Det har vært en diskusjon rundt plasseringen til Rettshistorie og vi har nå landet på at den fortsatt vil ligge i starten av semesteret etter ønske fra fagmiljøet. Sæthern kommenterte at det er ikke klarhet i hva man vedtar når det ikke foreligger læringskrav og litteraturlister og en beskrivelse av det nye obligatoriske opplegget, videre er en bekymring at man ved å skjære ned på antall sider i et så sentralt fag som obligasjonsretten kan miste substans, burde man heller ha videreført pant- og konkurs som et 10 stp fordypningsemne? Studieårsansvarlig svarte at det er nødvendig for faglærerne å ha et klart mandat og en ramme å jobbe innenfor når de skal utarbeide nye læringskrav, litteraturlister og opplegg. Vedtaksforslaget presiserer at disse vil bli fremlagt for et samlet PMR når de er klare, så studentene skal inkluderes i saksbehandlingen. JSU er invitert til å oppnevne en representant som studieårsansvarlig trekker inn i arbeidet med konkrete læringskrav, litteraturliste og obligatorisk opplegg. Det ble lagt til at JSU står samlet sett bak dette forslaget til omlegging og studieårsansvarlig for 5. studieår la til at hun syntes det var positivt å se hvordan faglærerne hadde samarbeidet og blitt enige om en ny modell på studieåret innenfor dagens rammer. Vedtak
|
| Sak 4 |
Orienteringssak: Rapport fra arbeidsgruppen for JUS4211 Hjelmeng orienterte kort om prosessen videre, arbeidsgruppen mottar alle høringsinnspill og vil utarbeide et endelig forslag til PMR. Studieårsansvarlig for 5. studieår la til at det ser ut til å være en sterk felles oppfatning på 5. studieår at man ikke kan løse disse utfordringene med å få større plass, videre at man kan ikke kutte et valgemne uten å da ta en større diskusjon om størrelsen på valgfriheten på studiet. Sæthern kommenterte at det kan se ut som om fagansvarlige ikke ser her ser det store bildet for studentene, videre at disse fagene gis 40 stp på studiet i Bergen. At faglærerne er negative til forslaget om økning til 40 stp for å bevare egne valgfag er et helt feil inntrykk presiserte Ikdahl, tilbakemeldingene fra høringen er først og fremst rettet mot at man må se på hele studieordningen og det store bildet, ikke kun ett fagområde. Studieårsansvarlig for 2. studieår la til at forslaget om å øke til 40 stp vil forrykke premissene til sist valgemnereform og satsningen på CELL. Det er i dag andre fag som ikke undervises i det hele tatt på studiet som også burde ha plass på den obligatoriske delen av studiet, men denne prosessen begynner i helt feil ende, vi må først begynne med hva slags jurister skal vi utdanne, og ut fra dette gi rammene for studiet. 3. studieår har også diskutert valgemnet, men selv om det hadde vært bra om studentene hadde hatt bedre tid til å lære seg formuerett, har det å ta ut et valgemne for å få bedre plass til obligatoriske fag, vidtrekkende konsekvenser, blant annet for hvordan valgemneporteføljen ser ut og hvor mange studenter vi utveksler. Samtidig har nok ikke miljøene i de obligatoriske fagene vært nok oppmerksomme på valgemner, de kan også brukes til ytterligere fordypning i obligatoriske emner, og nye forslag til fordypningsemner kan spilles inn til neste prosess. Larsen la til at JUS4211 er et emne i særstilling, med svært mange gjentak og andre tekniske utfordringer, i arbeidsgruppen er det vanskelig å komme frem til en løsning innenfor en 40 stp ramme som studentene mener er god nok til å løse disse problemene. Boucht la her til at dette har vært en lang prosess og at det er to linjer hvor vi kan finne en modell, både innenfor 40 og innenfor 30 stp, han presiserte også at det ikke er de ansvarlige faglærerne på JUS4211 som selv har foreslått å øke til 40 stp, men dette er et forslag som arbeidsgruppen har blitt bedt om å vurdere og diskutere. |
| Sak 5 |
Orientering fra CELL
Prosjekt Den digitale jurist nærmer seg avslutning og vi er i evalueringsfasen for flere av emnene. Det ble poengtert at man må pilotere og eksprimentere på en måte som lar seg omsette til ordinær drift- Det ble kommentert at det må komme noen retningslinjer rundt PMR og CELL, PMR jobber med å kutte i budsjettene for studieårene mens CELL har midler til enkeltprosjekter, hvem godkjenner, ønske om nærmere avklaringer her. |
| Sak 6 |
Andre orienteringssaker:
Hjelmeng orienterte kort om denne saken, hvor fakultetet er pålagt å komme med noen målrettede tiltak for å bedre frafall på valgemner. Dette tiltaket er ikke ideelt og retter seg ikke mot de som kun ønsker tilgang til undervisning, for å nå denne gruppen bør det opprettes egne EVU-tilbud som f.eks MOOCs. Sæthern spurte om et bedre tiltak kunne vært å sette en begrensning på antall emner man kan melde seg eller sette en tidligere trekkfrist, en "opt-in" for emnene. Det ble kommentert at dette er gode innspill, men de har noen tekniske nedsider og er tidligere vurdert. Spørsmålet om EVU, hva vi vil med det og videre utvikling er åpent og en diskusjon som PMR bør ta.
|
|
Sak 7 |
Saker tatt på fullmakt:
|
|
|
|
|
Sak 8 |
Eventuelt Det var ingen saker til eventuelt. Studieårsansvarlig på 1., 3., og 5. studieår, representant for engelskpråklige masterprogrammer og studiedekanen går av nå ved nyttår, disse ble takket for sin innsats i PMR. |