Innkalling
Til stede:
Ina (TF), Gørill (JUS), Andrea (HF), Anniken (MN) Sandra (UV), Anna B, Anna H, Jonny og Åse-Marit (LOS)
Forfall:
Ida og Ingebjørg (SV), Natalia og Jean Raphael (MN) Natalia (OD), Merethe og Mari (MED)
Referat fra forrige møte
Referatet finner dere her
Saker fra fakultetene
1. Introduksjon av ny phd-rådgiver Ina Marie Ausland (TF)
Kort introduksjon og hilserunde for nytt medlem av FFF.
2. Bruk av TOEFL-test e.l. i stipendiattilsetting (HF)
Krav om dokumentasjon på engelskferdigheter for søkere til stipendiatstilling innført på HF for drøyt år sida, skal snart ta en uformell evaluering, vil gjerne høre om andre fakulteters erfaringer.
MN har samme krav til ph.d. og master, det er null fritak fra dette kravet hos oss. ikke veldig høye krav.
JUS har ikke krav, usikker på nytteverdi, har uansett intervju, ikke faglig. Ikke et problem p.t.
LOS, med ref til master. Diskusjonen har gått på om kravet er for lavt.
3. Philos-regelverket (HF)
Er kravene for å få framstille seg for philos for "snille"? F.eks.: er det problematisk at man ikke kan avvise veldig gamle arbeider på formelt grunnlag?
Samle erfaringer og finne ut hvor skoen trykker. Det er fagpersoner som må gjøre denne vurderingen.
Konklusjon: kartlegge problemstillingen, hvor mange gjelder det avslag/godkjenning på de ulike fakultetene?
Saker fra LOS
1. Møte i nasjonalt FFF 7. november
Jonny deltar for UiO på nasjonalt FFF 7. november. Sakslista er vedlagt her. FFF kan komme med innspill til sakene.
1. Jonny orienterer; spørre om det er aktuelt å ta et kollektivt initiativ til en nasjonal undersøkelse om ph.d-kandidaters mentale helse.
Kan være nyttig. BHT: anektodisk erfaring at arbeidsplikt påvirker psykisk helse. Kan være nyttig å vite hvor mye arbeidsplikt/undervsiningsplikt påvirker.
Kan være mye data som kunne vært interessant å få som man ikke kan få av GDPR-hensyn, hvis det blir for generelt så blir det helt uinteressant.
Er større individuell oppfølging på ph.d., så det ville være problematisk personvernmessig.
SiN og AYF har undersøkelser.
Man må vurdere om formålet er tilstrekkelig godt til å kunne rettferdiggjøre personvern
MN: en slik undersøkelse i Danmark hadde veldig nedslående resultater. Dette omfatter alle insitusjonene, og da blir det problematisk. et metodologisk problem.
2. Ikke øremerkede midler i statsbudsjettet, men UiOs måltall er der fremdeles.
Konstruktiv kritikk på Forskerutdanningkonferansen: Programmet er rettet mot policy-nivå, mens store deler av publikummet er på implementeringsnivå. Kan man ha to spor? Praktisk versus policy-spor og angi målgruppene tydeligere.
Fagtreff slik at man finner folk som jobber med de sammen gruppene (for eksempe)
2. Personvernvurderinger i dr-philos i Forskningkomiteen 7. november
SVs forskningdekan Tore Nilssen har meldt inn denne saken. Åse-Marit går raskt gjennom hans presentasjon i Idas fravær. Fint hvis alle prepper sine forskningsdekaner om hvordan det håndteres på den enkelte enhet og eventuelle utfordringer. USIT jurist med ekspertise på personvern vil være tilstede i Forskningkomiteen for å svare på eventuelle spørsmål.
- Kan vurdere om det skal være et krav at dr.Philos søkeren selv må vise til at det er etterfulgt. Kandidaten selv må da betale for dette. Vil dette da være tilstrekkelig, eller må UiO likevel undersøke det nærmere?
- FFF vurderer at denne vurdering bør gjøres sentralt.
- Når det settes ned en bedømmelseskomite, kan vi da argumentere at det sendes Sikt før det sendes til bedømmelseskomiteen? Kan UiO kreve at Sikt vurderer det fordi det da er tatt inn i UiO-folden. UiO kjøper tjenester hos Sikt.
- Problem: Ofte vet ikke kandidatene selv om noe er sensitivt, da må det uansett sendes til Sikt/advokat for vurdering?
3. Forum for Forskningsetikk på HF 30. november kl 9.30-12.00
Temaet er "Veiledningens etiske fallgruver". mer info her.
4. Status NOKUT-tilsyn (Jonny)
Eventuelt
...
...
...